„Gesunde Luft am Millerntor“ – Aktion für ein rauchfreies Stadion

Vorstand, Abteilungen, Vermarktung
Manzinho
Alter Stamm Ultra
Alter Stamm Ultra
Beiträge: 1640
Registriert: 17.12.2008 20:12

Beitrag von Manzinho » 05.12.2018 23:58

Svensson hat geschrieben:(Datum Originalbeitrag: 05.12.2018 13:39 GMT +1)

Wer es sich jetzt einfach machen will mit der Gleichsetzung Nichtraucherschutz = Afd der soll das gerne tun.
Das hat hier niemand gemacht. Die erschreckende Verquickung ist, dass IHR den Verein Rauchfrei, der als Vorsitzenden einen AFD-
Politiker duldet, in unseren Verein geholt habt.

Ihr beschreibt Euren Kontakt ja so lose, habt nichts gewusst - war es letztendlich nur Zufall, dass es nicht der AFDler war, der in unseren eingetreten Verein ist und gestern bei der JHV gesprochen hat?

Für weitere Infos 15 €.... War das aktive Mitgliederwerbung für rauchfrei?

Euer gesamtes Vorgehen lässt erahnen, dass ihr nie auf einer JHV wart. Seid Ihr Vereinsmitglieder?
Bild

Das ist kein Zuckerschlecken mit den Schluckerzecken

mamasliebling
Alter Stamm Ultra
Alter Stamm Ultra
Beiträge: 1290
Registriert: 26.01.2018 13:05
Wohnort: Stiglitz

Beitrag von mamasliebling » 06.12.2018 00:12

Komische Geschichte...
15 € bezahlt man bei pro-rauchfrei als Mitgliedsbeitrag und Rainer Nickel ist da Finanzvorstand :gruebel:
Alles Schall und Rauch...
[center]Wer sehr alt werden will, muß beizeiten damit anfangen.[/center]

Orsen
Administrator||Administratorin
Administrator||Administratorin
Beiträge: 9989
Registriert: 02.04.2005 21:49
Wohnort: 22769

Beitrag von Orsen » 06.12.2018 06:46

Mit einem Berufslobbyisten? Das war der Plan? Wow!
Wie tief kann man eigentlich sinken? Ja … ich habe eure „Argumente“ gelesen … mir kommen gleich die Tränen.
Bild

drumbaby
Alter Stamm Ultra
Alter Stamm Ultra
Beiträge: 2451
Registriert: 15.05.2008 10:56
Wohnort: Dorf mit Blick auf HH

Beitrag von drumbaby » 06.12.2018 09:27

Um ein paar Halbwahrheiten und Fragen zu klären:

Wie es zur Zusammenarbeit mit PR kam haben wir erklärt.
PR hat mehrere Projekte zum Nichtraucherschutz, in Sportvereinen werden sie aktiv wenn sich eine kleine Gruppe als Mitglied bei PR anmeldet.
Das kostet 15€ im Jahr und unterstützt eben auch alle anderen Projekte, alle die sich unsere Aktion angeschlossen haben wussten das und haben es für vertretbar gehalten. Einige hätten es gerne getan, haben aber keine Mittel und/oder Zeit.

Außer dem Antrag gab es bereits vorher Korrespondenz zwischen PR und dem FC, und die wird es auch weiterhin geben.

Herr Nickel wurde nicht von uns bezahlt, er übt seine Tätigkeit ehrenamtlich aus.

Da man aber auf der JHV nur als Vereinsmitglied sprechen und Anträge stellen darf, haben wir ihn angemeldet und seinen Jahresbeitrag aus eigener Tasche bezahlt.
Dieser Beitrag kommt dem Verein zugute und nicht PR oder Herrn Nickel. Anreise und Hotel und weitere Kosten hat er selbst oder sein Verein übernommen.
Die späte Anmeldung und dadurch kurzfristige Absprache war der Tatsache geschuldet, dass erst sehr spät klar war ob, wann und wo die JHV stattfindet. Angemeldet haben wir im August, die Bestätigung kam erst Ende Oktober.

Ja - er ist ein Interessenvertreter, genau wie die Leute die z.B. für Dieselfahrverbote klagen oder sich für andere, große Projekte engagieren.
Ja - das war unser Plan. Es hat nicht funktioniert, so ist das manchmal im Leben mit den Plänen.
Ja - wir werden uns weiter engagieren, vlt bringt uns die hier geführte Diskussion auf bessere Ideen.
Zuletzt geändert von drumbaby am 06.12.2018 09:40, insgesamt 1-mal geändert.
:schal:

mamasliebling
Alter Stamm Ultra
Alter Stamm Ultra
Beiträge: 1290
Registriert: 26.01.2018 13:05
Wohnort: Stiglitz

Beitrag von mamasliebling » 06.12.2018 10:21

drumbaby hat geschrieben:(Datum Originalbeitrag: 06.12.2018 09:27 GMT +1)

Um ein paar Halbwahrheiten und Fragen zu klären:

Wie es zur Zusammenarbeit mit PR kam haben wir erklärt.
PR hat mehrere Projekte zum Nichtraucherschutz, in Sportvereinen werden sie aktiv wenn sich eine kleine Gruppe als Mitglied bei PR anmeldet.
Das kostet 15€ im Jahr und unterstützt eben auch alle anderen Projekte, alle die sich unsere Aktion angeschlossen haben wussten das und haben es für vertretbar gehalten. Einige hätten es gerne getan, haben aber keine Mittel und/oder Zeit.

Außer dem Antrag gab es bereits vorher Korrespondenz zwischen PR und dem FC, und die wird es auch weiterhin geben.

Herr Nickel wurde nicht von uns bezahlt, er übt seine Tätigkeit ehrenamtlich aus.

Da man aber auf der JHV nur als Vereinsmitglied sprechen und Anträge stellen darf, haben wir ihn angemeldet und seinen Jahresbeitrag aus eigener Tasche bezahlt.
Dieser Beitrag kommt dem Verein zugute und nicht PR oder Herrn Nickel. Anreise und Hotel und weitere Kosten hat er selbst oder sein Verein übernommen.
Die späte Anmeldung und dadurch kurzfristige Absprache war der Tatsache geschuldet, dass erst sehr spät klar war ob, wann und wo die JHV stattfindet. Angemeldet haben wir im August, die Bestätigung kam erst Ende Oktober.

Ja - er ist ein Interessenvertreter, genau wie die Leute die z.B. für Dieselfahrverbote klagen oder sich für andere, große Projekte engagieren.
Ja - das war unser Plan. Es hat nicht funktioniert, so ist das manchmal im Leben mit den Plänen.
Ja - wir werden uns weiter engagieren, vlt bringt uns die hier geführte Diskussion auf bessere Ideen.
Okay!
Versuch macht klug 8)
[center]Wer sehr alt werden will, muß beizeiten damit anfangen.[/center]

darktrail
Moderator||Moderatorin
Moderator||Moderatorin
Beiträge: 6926
Registriert: 05.10.2010 20:58
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Beitrag von darktrail » 06.12.2018 10:37

Ich habe das bisher ja nur von außen verfolgt, aber noch mal zum Verständnis:

Ihr findet euch mit drei oder vier oder wieviel Leuten auch immer zunächst zusammen, weil ihr was gegen Rauchen im Stadion habt. Dann stoßt ihr auf diesen Verein Pro Rauchfrei. Ihr entscheidet, euch dort als Mitglieder anzumelden, meldet einen Lobbyisten dieses Vereins im FC St. Pauli als Mitglied an und stellt sodann diesen Aufruf hier ins Forum. Eine Mitarbeit bei euch verknüpft ihr mit einer Mitgliedschaft beim Verein Pro Rauchfrei (für den ihr am Rande bemerkt damit verdeckt werbt, ohne das auch nur mal ansatzweise mit dem Moderationsteam abgesprochen zu haben). Auf wiederholte Nachfragen zu diesem Geldbeitrag, der geleistet werden soll, wird allerdings öffentlich nicht reagiert.

Auf der JHV stellt dann ein Neumitglied von euren Gnaden, das so etwas als zentralen Bestandteil seiner Tätigkeit für Pro Rauchfrei macht, einen offenbar eher mäßigen Antrag (der aus wessen Feder nun kam?). Dies geschieht auf eine Art und Weise, die jeglichen Bezug zum Verein vermissen lässt. Die Vorgehensweise wird gewählt, weil diejenigen Leute, die wirklich mit dem Verein zu tun haben und deren Interesse dieser Antrag wirklich ist, diesen ausnahmslos aus persönlichen Gründen nicht vorstellen wollen.

Sodann stellt sich nach dem Scheitern dieses Vorgehens als Bonbon noch raus, dass dieser Verein eine personelle Überschneidung mit der AfD hat, die den Initiatoren dieser Geschichte nicht aufgefallen ist (davon gehe ich jedenfalls aus).

Anders ausgedrückt: Ihr nutzt also - unabgesprochen - dieses Forum als Vehikel für eine Lobbykampagne einer durchaus zweifelhaften Organisation, die über den Verein FC St. Pauli und sein höchstes Gremium für euch selbst und anstatt euch selbst tätig werden soll, um euer Ziel zu erreichen, und vermeidet es peinlichst, diesen Umstand zuvor in irgendeiner Form nach außen zu kommunizieren, sodass es eher dem Zufall geschuldet ist, dass dieser Umstand und alles andere überhaupt nach außen getragen wurde? Mal ganz ehrlich, und Nichtraucherschutz hin oder her, aber ganz unabhängig vom Thema der Aktion: Wen wolltet ihr damit eigentlich verarschen? Ich will nicht Mitglied eines Vereins sein, in dem Entscheidungen auf diese Weise eingefädelt werden.
Der Fußball, das Leben und der ganze Rest:
http://gastspiel.wordpress.com/

gelfen
Alter Stamm Ultra
Alter Stamm Ultra
Beiträge: 1210
Registriert: 01.09.2002 01:00
Wohnort: Sankt Katharinen

Beitrag von gelfen » 06.12.2018 10:40

Svensson hat geschrieben:(Datum Originalbeitrag: 05.12.2018 13:39 GMT +1)

Da ich auch Initiator der Aktion bin, möchte ich ein paar Dinge erklären: Im Raucher-Thread gibt es gefühlt seit 50 Jahren eine unfruchtbare und teilweise sehr hämisch und aggressiv geführte Diskussion zum Thema Nichtraucherschutz am Millerntor. Nicht nur, dass Nichtraucherschützer dort permanent persönlich beleidigt werden, auch wurden sie zuletzt immer wieder - gerade auch von Rauchern - dazu aufgefordert, doch endlich selbst aktiv zu werden, anstatt "immer nur zu reden". Das haben wir nun getan. Vor allem auch, um das Thema von der inoffiziellen auf eine offiziellere Ebene zu bringen.

Eher zufällig kamen wir über eine Recherche mit Pro Rauchfrei in Kontakt, wo uns angeboten wurde, den Antrag stellvertretend im Namen einer Gruppe von Vereinsmitgliedern zu stellen. Dies sei auch schon vorher so erfolgreich in anderen Organisationen oder Firmen praktiziert worden. Das Vorgehen, jemanden sozusagen als Anwalt einer Sache sprechen zu lassen, erscheint mir grundsätzlich nach wie vor sinnvoll und legitim. Denn jemand, der sachlich mit dem Thema bestens vertraut ist, Übung im Sprechen vor großen Versammlungen hat, Erfahrung beim Nichtraucherschutz in Fußballvereinen besitzt und auch entsprechenden Druck aushalten kann, und der vor allem auch die Zeit für die Vorbereitung usw. hat, ist sicher besser geeignet als jeder andere. Und ich möchte auch ausdrücklich festhalten, dass von den aktiven Befürwortern aus dem Forum aufgrund der hässlichen Anfeindungen niemand selbst bereit gewesen wäre, sich dort hinzustellen. So weit ist es also auch schon gekommen.

Ich bin eigentlich fest davon ausgegangen, dass vor dem Redebeitrag klar gesagt wird, dass hier im Namen einer größeren Gruppe von St.Pauli-Fans gesprochen wird. Das ist eine wichtige Information. Wenn das so nicht gesagt wurde, dann war das aus meiner Sicht ein (auch Abstimmungs-)Fehler, denn mit Betreten der Bühne muss klar gemacht werden, wer jemand ist und für wen er spricht. Dass Unmut aufkommt, wenn das Gefühl entsteht, hier wolle sich eine vereinsfremde Institution aus heiterem Himmel infiltrieren, kann ich verstehen. So war es aber nicht.

Haben wir sämtliche Personen, die sich im Umfeld von Pro Rauchfrei bewegen, vorher überprüft? Nein, haben wir nicht. Der Kontakt mit dem einzigen Vertreter, mit dem wir in Berührung waren, war sachlich, informativ und freundlich. Wer es sich jetzt einfach machen will mit der Gleichsetzung Nichtraucherschutz = Afd der soll das gerne tun. Es führt aber vom Weg ab, denn der US-Sport, die Premier League, der FC Barcelona oder die deutschen Bundesliga-Vereine, wo im Stadion nicht geraucht wird, haben diese Entscheidung aus Gründen des Gesundheitsschutzes getroffen.

Ich finde es schade, dass man beim FC St.Pauli leider dazu gezwungen wird, sich in solche negativ aufgeladenen Situationen zu begeben. Ich bin nach wie vor hundertprozentig von der Richtigkeit und Wichtigkeit des Nichtraucherschutzes überzeugt und hoffe, dass sich auch beim FC St.Pauli irgendwann die Einsicht dazu durchsetzt.
Bist Du schon mal auf die Idee gekommen, dass die Reaktionen auch mit Dir und der Art und Weise wie Du Dein Anliegen vorbringst zusammen hängen könnte?

Dazu passt diese ganze Aktion mit dem "komsichen Vogel", den Ihr da an Land gezogen habt hervorragend. Hier wurde diese Art und Weise mal in verstärktem Maße an's Tageslicht gebracht. Die Tiraden die Herr Nickel abgezogen hat haben rein gar nichts mit einer sachlichen Diskussion zu tun und und die Selbstkritik über die Nummer, die Ihr da abgezogen habt hält sich nun auch wieder arg in Grenzen.

Die Aktion war ein Schuss in dem Ofen und der ganzen Aktion so was von abträglich, dass ich nicht nachvollziehen kann wie Du das versuchst schön zu reden. Weißt Du Svensson, sportliche Beiträge von Dir schätze ich sehr. Geht es aber um Politik, oder "Nichtraucherschutz", kommst Du mir dermaßen verbohrt und engstirnig vor, dass ich mir bisher verkniffen habe auch nur eine einzige Zeile zu diesem Thema beizutragen.

Siegfried Ermer ist der Vorsitzende dieses Vereins, mit dem Ihr Euch in's Bett gelegt habt! Soviel zu "nicht alle überprüft".

Ein "Sorry, da haben wir Mist gebaut" hätte bei mir Respekt erzeugt. So verstärkt sich bei mir jedoch der Eindruck, dass Euch selbst ernannten "Nichtraucherschützer" ganz andere Motive treiben, als jemanden zu schützen.

btw: Ein Rauchverbot im Stadion wäre für mich völlig in Ordnung.
#17 Fußbollgott

andi_freibeuter1910
Administrator||Administratorin
Administrator||Administratorin
Beiträge: 6317
Registriert: 17.08.2012 13:52
Wohnort: DD-Neustadt
Kontaktdaten:

Beitrag von andi_freibeuter1910 » 06.12.2018 11:38

Süddeutsche in einem Artikel über einen Prozess, hier:
Da haben dem Pro-Rauchfrei-Vorsitzenden Ermer wahrscheinlich die Ohren geklingelt - er ist AfD-Vorsitzender in Erlangen-Höchstadt, und da gefällt es ihm wahrscheinlich nicht so gut, dass der deutsche Staat regelungswütiger ist als die aus AfD-Sicht ja verdammenswert regelungswütige EU

Hafenanwohnerin
Alter Stamm
Alter Stamm
Beiträge: 269
Registriert: 08.01.2016 13:33

Beitrag von Hafenanwohnerin » 06.12.2018 13:14

Also, wenn ich das richtig verstehe (sonst korrigiert das bitte), hat dieser komische Lobby-Verein gesagt, dass er quasi für euch den Antrag stellt und begründet, aber nur dann, wenn mindestens eine Anzahl X seinem Lobby-Verein beitritt. Das wäre für die ja nicht das schlechteste Geschäft der Welt - neue zahlende Mitglieder und gleich noch Publicity. Fast schon selbstlos...

Mich ärgert das ehrlich gesagt ungemein. Denn es sollte auf der JHV um uns gehen und nicht um irgendeine Lobby, die mit dem FC St. Pauli nichts zu tun hat, außer ihn als Bühne nutzen zu wollen. So ein Ding, verbunden mit eurer früheren Geheimniskrämerei darum machen natürlich Vertrauen kaputt. Ich werde mich jedenfalls bei jeder Folge-Aktion von euch fragen, wen ihr da nun wieder im Schlepptau dabeihabt. Und ich fürchte, das wird mir auch bei anderen Anträgen auf der JHV künftig so gehen. Habt ihr toll hingekriegt...

Tyler
Alter Stamm Ultra
Alter Stamm Ultra
Beiträge: 8905
Registriert: 04.11.2002 01:00
Wohnort: somewhere between heaven and hell

Beitrag von Tyler » 06.12.2018 13:30

Schnarup Thumby hat geschrieben:(Datum Originalbeitrag: 05.12.2018 12:02 GMT +1)
Tyler hat geschrieben:(Datum Originalbeitrag: 05.12.2018 11:34 GMT +1)

Als Nichtraucher kann man sich bei solchen Typen für den Bärendienst bedanken. Denn wer möchte jetzt schon etwas anstoßen, und sei es auch nur ein "Appell an gegenseitige Rücksichtnahme" oder ähnliches, wenn es nachher heißt, dass man diesem Typen dankbar sein muss, diese Diskussion angestoßen zu haben? Das Thema ist jetzt erst mal für Jahre gegessen, alle Raucher können sich freuen.
Das sehe ich nicht ganz so eng, denn es sind in der Tat grundsätzlichere Themen (Gesundheit, Rücksichtnahme) und wird hoffentlich von allen Menschen, die diskutieren wollen, auch so behandelt und nicht explizit auf die Person von gestern Abend runtergebrochen.
Tja...
Hafenanwohnerin hat geschrieben:(Datum Originalbeitrag: 06.12.2018 13:14 GMT +1)

(...) Ich werde mich jedenfalls bei jeder Folge-Aktion von euch fragen, wen ihr da nun wieder im Schlepptau dabeihabt. Und ich fürchte, das wird mir auch bei anderen Anträgen auf der JHV künftig so gehen. Habt ihr toll hingekriegt...
Aus Protest AfD zu wählen, weil die Politik nicht gefällt, ist, wie in der Kneipe aus dem Klo zu trinken, weil das Bier nicht schmeckt.

Pavel11
Alter Stamm Ultra
Alter Stamm Ultra
Beiträge: 2840
Registriert: 18.04.2007 08:39

Beitrag von Pavel11 » 06.12.2018 14:20

Abgesehen davon, dass ich die Kritik an der Vorgehensweise der Rauchfrei-Initiatoren inhaltlich vollständig teile, finde ich die Wortwahl teilweise albern. "Lobbyisten", "Lobby-Verein", "Berufslobbyist" - das ist doch kompletter Quark.

Der Verein "Pro Rauchfrei" ist blöd genug, sich selbst "Lobby" zu nennen, das macht die Bezeichnung aber nicht richtiger, sondern zeigt lediglich, wie blöd und rechts er ist, weil er nämlich entweder keine Ahnung hat, wie "echter" Lobbyismus funktioniert, oder den Eindruck erwecken will, "Lobbyismus" sei nur ein anderes Wort für Interessenvertretung. Wir sollten auf diese Selbstbezeichnung nicht einsteigen.

Lobbyismus ist nach meinem Verständnis die Bezeichnung dafür, dass von der Wirtschaft (!) bezahlte Strippenzieher planmäßig Einfluss darauf nehmen, dass der Gesetzgeber ihnen nicht die Geschäfte versaut oder erschwert. Rüstungslobby, Atomlobby, Pharmalobby, Automobillobby oder auch Tabaklobby, das sind sinnvolle Begriffe. Es geht um dabei fast immer um (fragwürdige) Geschäfte auf Kosten der Allgemeinheit, und die Einflussnahme bewegt sich oft genug am Rande von Korruption und Nötigung. Darum hat "Lobbyismus" - jedenfalls in kapitalismuskritischen Kreisen - einen so negativen Klang. Dieser Klang gehört hier aber gar nicht hin.

Denn in diesem Sinne kann es eine Nichtraucherlobby überhaupt nicht geben, ebensowenig wie es eine Gewerkschaftslobby, eine Frauenlobby oder eine Flüchtlingslobby geben kann; es hat keinen Sinn, hier von "Lobby" zu sprechen. Wenn der Verein kacke ist, - sieht ein bißchen so aus -, ist er es nicht wegen Lobbyismus. Und dass es kacke von den Initiatoren war, diesen blöden Weg zu gehen, auch nicht.
Zuletzt geändert von Pavel11 am 06.12.2018 14:24, insgesamt 1-mal geändert.
Den richtigen Dingen muss man ihre Richtigkeit auch ansehen

khmeristani
Alter Stamm Ultra
Alter Stamm Ultra
Beiträge: 1317
Registriert: 06.01.2017 16:13

Beitrag von khmeristani » 06.12.2018 14:27

dann ist dein verständnis von lobbyismus falsch. eine einfache und allgemein gängige definition ist eben interessenvertretung, der per se erst mal nichts negatives anhaftet

maksss
Alter Stamm
Alter Stamm
Beiträge: 618
Registriert: 27.06.2018 12:32

Beitrag von maksss » 06.12.2018 14:40

Für mich stand Lobbyismus immer für legalisierte Korruption.

Pavel11
Alter Stamm Ultra
Alter Stamm Ultra
Beiträge: 2840
Registriert: 18.04.2007 08:39

Beitrag von Pavel11 » 06.12.2018 14:58

khmeristani hat geschrieben:(Datum Originalbeitrag: 06.12.2018 14:27 GMT +1)

dann ist dein verständnis von lobbyismus falsch. eine einfache und allgemein gängige definition ist eben interessenvertretung, der per se erst mal nichts negatives anhaftet
Mag sein, aber hier wird das ja negativ verwendet. Habe ich beim Lesen jedenfalls so verstanden. Etwa "blöde Aktion, blöder Typ, fragwürdiger Verein und obendrein auch noch Lobbygruppe und Lobbyist". "Blöde Aktion, blöder Typ, fragwürdiger Verein, und obendrein vertritt er auch noch die Interessen von Nichtrauchern" ergibt ja keinen Sinn. :wink:
Zuletzt geändert von Pavel11 am 06.12.2018 15:23, insgesamt 2-mal geändert.
Den richtigen Dingen muss man ihre Richtigkeit auch ansehen

snief
Alter Stamm Ultra
Alter Stamm Ultra
Beiträge: 4514
Registriert: 05.09.2001 01:00

Beitrag von snief » 06.12.2018 16:08

Pavel11 hat geschrieben:(Datum Originalbeitrag: 06.12.2018 14:58 GMT +1)
khmeristani hat geschrieben:(Datum Originalbeitrag: 06.12.2018 14:27 GMT +1)

dann ist dein verständnis von lobbyismus falsch. eine einfache und allgemein gängige definition ist eben interessenvertretung, der per se erst mal nichts negatives anhaftet
Mag sein, aber hier wird das ja negativ verwendet. Habe ich beim Lesen jedenfalls so verstanden. Etwa "blöde Aktion, blöder Typ, fragwürdiger Verein und obendrein auch noch Lobbygruppe und Lobbyist". "Blöde Aktion, blöder Typ, fragwürdiger Verein, und obendrein vertritt er auch noch die Interessen von Nichtrauchern" ergibt ja keinen Sinn. :wink:
Ist ja so auch nicht richtig formuliert. Wenn, dann müsste es ja alternativ "Blöde Aktion, blöder Typ, fragwürdiger Verein, und obendrein von einer externen Interessenvertretung mit dem Ziel Meinungsbildung zu beeinflussen" o.ä. ;-)

Ich denke aber, dass der Weg, der gewählt wurde, jetzt schon zigmal zurecht und ausgiebig kritisiert wurde und es vielleicht an der Zeit ist, sich der eigentlichen Thematik an sich zuzuwenden und zu schauen, ob es nicht zukünftig Lösungsvarianten geben kann und wie diese zu erreichen sind.

Denn, dass die Initiatorengruppe nicht das Ziel hatte, die Mitglieder durch Einsatz eines eingekauften Lobbyisten ( ;-) ) zu verarschen, haben sie ja erklärt. ;-)

Das Thema an sich - also unterschiedliche Interessenlagen und Befindlichkeiten hinsichtlich "Rauchen im Stadion" - ist aber ja nach wie vor aktuell.
Bild

Antworten